挖貝網(wǎng) 9月3日， 一家公司凈資產(chǎn)僅有9千多元，上半年收入為-60萬，這樣公司沒有自救而是實(shí)控人和二股東不斷內(nèi)訌。

　　它就是新三板掛牌企業(yè)麒麒文化(839771)，與此同時(shí)，內(nèi)訌導(dǎo)致公司失去對子公司的控制。目前，子公司存在多筆異常的大額預(yù)付款。

資產(chǎn)僅剩9604

　　麒麒文化是一家從事與品牌推廣相關(guān)的活動(dòng)策劃與演出服務(wù)。今年新開展農(nóng)產(chǎn)品流通、貿(mào)易業(yè)務(wù)。該公司在經(jīng)營上碰到非常大困難。上半年收入為-60萬，連續(xù)虧損、凈資產(chǎn)低于1萬元。賬面資金僅有160萬元，其中140萬還是定增款。

　　上半年年報(bào)顯示，截止 2018 年 6 月 30 日，公司連續(xù)虧損，2018 年上半年虧損40萬元，2018 年 6 月 30 日凈資產(chǎn)為 9,603.85 元。2018 年 1-6 月份，公司營業(yè)收入為-600,000 元。

　　現(xiàn)金方面，截至 2018 年 6 月 30 日，公司賬面貨幣資金僅為 1,609,363.51 元(其中 140 萬元為投資者繳納的定增款，2018 年 8 月 14 日公司 與投資者林光偉簽訂投資補(bǔ)充協(xié)議，擬將其繳納的 100 萬元定增款退還)，流動(dòng) 比率為 0.96。2017 年 10 月，麒麒文化向非關(guān)聯(lián)方梁曉明無息借款 500 萬元，目 前尚有 420 萬元未歸還。若公司新業(yè)務(wù)拓展不順利或應(yīng)收賬款回款困難，公司將面臨較大的債務(wù)償還風(fēng)險(xiǎn)。

實(shí)控人和二股東內(nèi)訌

　　主辦券商金元證券稱，公司實(shí)際控制人羅敏滋與公司第二大股東及子公司(茂名市麒麒食品有限公司和高州市麒麒農(nóng)業(yè)有限公司)法定代表人、總經(jīng)理馮偉慶先生就企業(yè)經(jīng)營問題發(fā)生分歧。由于子公司由馮偉慶先生全權(quán)負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，公司目前已經(jīng)無法對子公司(茂名市麒麒食品有限公司和高州市麒麒農(nóng)業(yè)有限公司)的日常經(jīng)營實(shí)施有效的監(jiān)督。

　　這兩塊業(yè)務(wù)也是麒麒文化今年新增的業(yè)務(wù)。

　　對于失控，金元證券表示，子公司可能存在違規(guī)經(jīng)營或者信息披露違規(guī)等問題，并列出具體問題：公司子公司存在多筆異常的大額預(yù)付款。

　　1)、截至 2018 年 6 月 30 日，高州子公司賬上存在多筆大額預(yù)付款，其中 預(yù)付鄧立深 207 萬元，預(yù)付周廣勝 66 萬元，預(yù)付黃彩霞 10 萬元，預(yù)付歐瑞娟 5 萬元。茂名子公司預(yù)付李西 100 萬元。

　　上述預(yù)付款項(xiàng)，與鄧立深和周廣勝交易均發(fā)生在 2017 年，麒麒文化能夠提 供相應(yīng)的采購合同，但公司并未在合同約定的時(shí)間收到貨物或者退款。其余交易公司均無法提供對應(yīng)的合同。

　　2)、2017 年年底，高州子公司與北京新彩虹科技股份有限公司簽訂采購合同，采購原材料，高州子公司累計(jì)向其支付多筆預(yù)付款項(xiàng)，合計(jì)金額 110 萬，但 彩虹科技并未按照合同約定發(fā)貨，上述相關(guān)款項(xiàng)于 2018 年上半年分多筆退回高州子公司，截至 2018 年 6 月 30 日，尚有 11 萬未退回。

　　3)、在 2018 年上半年，高州子公司與程亞浩存在多筆資金往來，均為高州子公司通過預(yù)付貨款形式支付給程亞浩，由第三方公司代替程亞浩向高州子公司發(fā)貨。

　　主辦券商稱，由于無法對上述交易方實(shí)施函證、走訪等核查程序，對上述預(yù)付款所涉及的交易的真實(shí)性提出質(zhì)疑。

違規(guī)擔(dān)保

　　2018 年 8 月 16 日，麒麒文化告知持續(xù)督導(dǎo)人員公司收到一張法院傳票。原告程亞浩訴稱“原告于 2018 年 1 月 26 日出借 20 萬元給被告馮偉慶、陳春蘭， 并約定月息為借款總額的 3%。截至目前，馮偉慶未償還過分文本息給原告。原告要求馮偉慶、陳春蘭償還本金、利息及訴訟費(fèi)用共計(jì) 25.82 萬元。同時(shí)，要求 麒麒文化對被告馮偉慶、陳春蘭上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。”

　　根據(jù)與法院傳票一同寄送的“原告程亞浩提交的證據(jù)清單”顯示，原告程亞 浩與被告馮偉慶、陳春蘭所簽署的借款聲明中確有“麒麒文化為馮偉慶、陳春蘭 向程亞浩的借款提供擔(dān)保”的描述，并加蓋了麒麒文化的公章。

　　主辦券商與麒麒文化董事長羅敏滋和總經(jīng)理?xiàng)詈Ａ譁贤ê?，麒麒文化表示董事?huì)并不知道上述擔(dān)保的存在，對公章的真實(shí)性提出質(zhì)疑。

　　2018 年 8 月 30 日，公司收到廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院民事裁定書，原告程亞浩已經(jīng)撤訴。目前，公司正在與馮偉慶協(xié)商解決該問題。