奧宇節(jié)能前一、三大股東因股權回購協(xié)議履行發(fā)生爭執(zhí)無法協(xié)商解決，訴諸法律。諸如此類事情層出不窮，新三板企業(yè)投資主體的退出機制亟待完善。

深圳市奧宇節(jié)能技術股份有限公司（證券簡稱：奧宇節(jié)能，證券代碼：832401）是建筑及工業(yè)節(jié)能系統(tǒng)解決方案提供商。公司2017年9月29日的公告顯示，公司第三大股東深圳市禾潤投資企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱：禾潤投資）因股權回購協(xié)議履行一事，將公司控股股東、實控人張紅宇訴諸法院，新三板又一股權糾紛案拉開帷幕。

經(jīng)營理念不合，“蜜月”期即起糾紛

2016年5月13日，奧宇節(jié)能補發(fā)了一則股票發(fā)布公告，公告顯示，2015年11月，奧宇節(jié)能以7.5元/股的價格向唯一的投資者禾潤投資定向增發(fā)200萬股，募集資金1500萬元。此次定增完成后，禾潤投資持有公司9.09%的股份，成為第三大股東，公司實控人張紅宇直接持有公司59.52%的股份，第二大股東深圳市奧宇投資企業(yè)（有限合伙）持有公司10.05%的股份，且張紅宇還是奧宇投資企業(yè)的合伙人之一。

但是一年多以后，奧宇節(jié)能2017年11月3日發(fā)布的一則實控人涉及訴訟的公告，將雙方的矛盾展現(xiàn)在公眾面前。公告顯示，禾潤投資入股后，派駐管理人員進駐奧宇節(jié)能，遂發(fā)現(xiàn)與奧宇原管理人員在管理經(jīng)營上存在重大分歧，2016年3月底，禾潤投資的實控人黎紅彬以經(jīng)營理念不合為由要求轉(zhuǎn)讓禾潤投資持有的財產(chǎn)份額，2016年12月底經(jīng)張紅宇與黎紅彬協(xié)商，黎紅彬同意禾潤投資不轉(zhuǎn)讓所持有的禾潤合伙份額。

但2017年7月，黎紅彬又再次提出要轉(zhuǎn)讓禾潤投資所持有禾潤合伙的財產(chǎn)份額，并以雙方簽署的《股權回購協(xié)議》及張紅宇已答應協(xié)調(diào)其他投資者受讓為由起訴張紅宇，請求依法判令被告向原告支付股權回購款人民幣壹仟萬元、違約金貳佰壹拾貳萬元，并承擔本案訴訟費、保全費。

緊接著，2017年9月29日奧宇節(jié)能發(fā)布的公告顯示，公司有1290萬股股份被司法凍結，占公司總股本 58.61%，該部分股份系實控人張紅宇持有，司法凍結期限為 2017年8月23日起至2020年8 月 22日止。凍結原因是黎紅彬因股權糾紛，向廣東省深圳市福田區(qū)人民法院訴前財產(chǎn)保全申請，請求法院保全張紅宇價值人民幣1212萬元的財產(chǎn)，該院審查后做出凍結張紅宇名下股份的裁定。

公司業(yè)績乏善可陳，應是撤股主因

從各項財務數(shù)據(jù)可以看出，奧宇節(jié)能在經(jīng)營方面表現(xiàn)不佳。奧宇節(jié)能2015年至2017年上半年營業(yè)收入分別為5546萬、6848萬、2477萬，凈利潤分別是64萬、116萬、125萬，這些宏觀數(shù)據(jù)貌似光鮮，但微觀數(shù)據(jù)乏善可陳，每股收益（EPS）2015年為0.03，2016年是0.05，2017年中報0.06，表現(xiàn)平平；上述年份，投資回報率上，分別為1.31%、1.92%、2.09%，極不符合財務投資預期；盈利能力上，2015年至2017年上半年公司的毛利率分別是33%、18%、15%，凈利率分別為1.15%、1.69%和5.05%，毛利率呈現(xiàn)出不斷下滑的趨勢，凈利率微幅上揚但普遍很低；營運能力也出現(xiàn)惡化跡象，2015年至2017年上半年其流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率分別為1.30、1.14、0.39，總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率分別為0.86、0.78、0.26，雙雙大幅下降。

顯見，對像禾潤投資這樣的財務投資者而言，奧宇節(jié)能基本面的惡化，讓其投資回報率也深受影響。公司又不能滿足IPO的基本要求，因此如何退出將是禾潤投資不得不考慮的問題。

新三板定增的退出機制亟待完善

奧宇節(jié)能的股權糾紛案，只是股東之間的股權轉(zhuǎn)讓糾紛，目前尚未對公司組織架構、管理層、運營和財務造成重大影響。雖然糾紛源于雙方經(jīng)營理念不合，但實際上折射出奧宇節(jié)能的經(jīng)營表現(xiàn)以及財務投資人的退出通道問題。

目前來看，雖然奧宇節(jié)能與禾潤投資涉及的股權回購糾紛案看似個案，但在新三板市場，后續(xù)類似的案件估計會越來越多。截至2017年10月，今年前十個月新三板共完成定增1629億元。雖然諸多做市企業(yè)紛紛放棄做市轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)向協(xié)議轉(zhuǎn)讓，但現(xiàn)有的做市還可以讓參與定增的投資者有一個實現(xiàn)退出的通道；反觀協(xié)議轉(zhuǎn)讓的企業(yè)，據(jù)不完全統(tǒng)計，60%以上的協(xié)議轉(zhuǎn)讓企業(yè)掛牌以來沒有任何股票成交的記錄，僵尸化現(xiàn)象非常明顯，因此參與協(xié)議轉(zhuǎn)讓企業(yè)定增的投資者，如何更加高效的實現(xiàn)股份的退出，如何避免更多的類似于奧宇節(jié)能這樣的法律糾紛，完善相關的定增機制便顯得尤其緊迫。

聲明：本文來自  金色光