原標(biāo)題：亞士創(chuàng)能涉嫌侵權(quán)案遭新三板企業(yè)起訴 6月初舉行庭前會(huì)議

新三板掛牌企業(yè)法普羅起訴擬上市公司亞士創(chuàng)能侵權(quán)案有了新進(jìn)展。4月28日，法普羅公告稱，亞士創(chuàng)能主營(yíng)產(chǎn)品涉嫌侵害公司發(fā)明專利權(quán)事項(xiàng)已被上海證監(jiān)局受理。

4月7日，法普羅曾公告稱，該公司起訴亞士創(chuàng)能主營(yíng)產(chǎn)品“真金防火保溫板”侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，已獲上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院立案審理，索賠標(biāo)的高達(dá)6000萬(wàn)元。（詳見(jiàn)本報(bào)4月11日?qǐng)?bào)道《亞士創(chuàng)能剛過(guò)會(huì)即遭遇重大訴訟》）據(jù)該案原告代理律師韓德科透露，他已收到上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院送達(dá)的傳票，此案的庭前會(huì)議將于6月初在法院舉行。

“我們已積極應(yīng)訴，以維護(hù)自身合法權(quán)益，同時(shí)按規(guī)定向有關(guān)部門進(jìn)行報(bào)告。”5月1日，亞士創(chuàng)能董事會(huì)秘書(shū)王永軍在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)表示，真金板是亞士創(chuàng)能自主研發(fā)產(chǎn)品，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)機(jī)構(gòu)給出的意見(jiàn)是真金板技術(shù)與法普羅“專利技術(shù)”不相同且不等同，即不構(gòu)成侵權(quán)。起訴是法律賦予的權(quán)利，但權(quán)利不應(yīng)濫用。經(jīng)查，法普羅該項(xiàng)技術(shù)對(duì)應(yīng)的實(shí)用新型專利早在2015年已被宣告無(wú)效。

王永軍說(shuō)：“我們相信此事會(huì)有一個(gè)公正的處理結(jié)果。”

據(jù)了解，證監(jiān)會(huì)于4月7日核準(zhǔn)首發(fā)申請(qǐng)的10家企業(yè)，除了亞士創(chuàng)能，其余9家均已完成了新股發(fā)行。

對(duì)此，盛勢(shì)資本董事長(zhǎng)魏其芳認(rèn)為，亞士創(chuàng)能遭遇專利侵權(quán)訴訟會(huì)后事項(xiàng)，需經(jīng)相關(guān)中介機(jī)構(gòu)（如其保薦機(jī)構(gòu)、律師）核查并針對(duì)首發(fā)管理辦法第三十條第（五）款發(fā)表明確意見(jiàn)，證監(jiān)會(huì)可能還會(huì)根據(jù)中介機(jī)構(gòu)發(fā)表的核查意見(jiàn)和相關(guān)部門（證監(jiān)局、法院等）的意見(jiàn)和事態(tài)進(jìn)展綜合評(píng)定是否核準(zhǔn)亞士創(chuàng)能如期發(fā)行或再次上會(huì)。

在接受記者采訪時(shí)，曾在投行工作的專業(yè)人士曾德雄表示：“這屬于會(huì)后發(fā)生的重大事項(xiàng)，無(wú)論是中介機(jī)構(gòu)還是公司，都要給證監(jiān)會(huì)寫(xiě)專項(xiàng)說(shuō)明上述侵權(quán)產(chǎn)品占公司報(bào)告期各年銷售收入、利潤(rùn)的比重，包括募投項(xiàng)目是否涉及上述專利。如果被判侵權(quán)，6000萬(wàn)元倒是不多，主要是對(duì)未來(lái)業(yè)務(wù)的影響。證監(jiān)會(huì)如果認(rèn)為無(wú)法判斷影響有多大，可能會(huì)等法院判決，才會(huì)給同意發(fā)行或是重新上會(huì)否掉。”

今年3月10日，法普羅曾向亞士創(chuàng)能發(fā)函，稱“貴司的主營(yíng)產(chǎn)品之一（產(chǎn)品名為真金板）與我司的發(fā)明專利產(chǎn)品極為相似，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與市場(chǎng)用途均有同一性，干擾了產(chǎn)品購(gòu)買方對(duì)防火保溫板的價(jià)值與性能判斷，對(duì)我司的市場(chǎng)維護(hù)與推廣工作形成了不應(yīng)有的競(jìng)爭(zhēng)”，希望亞士創(chuàng)能“在收到本函后的一周內(nèi)，就如何消除此項(xiàng)不應(yīng)有的競(jìng)爭(zhēng)以書(shū)面形式提出解決辦法”。

《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者獲得的一份亞士創(chuàng)能回函聲稱，法普羅專利產(chǎn)品與真金板在生產(chǎn)工藝、技術(shù)路線、技術(shù)特征等方面完全不同。“真金板是我司耗費(fèi)巨資自主研發(fā)的新產(chǎn)品，未侵犯貴司專利權(quán)”。回函還稱，“慎重起見(jiàn)，我司已將貴司來(lái)函轉(zhuǎn)給我司專利顧問(wèn)單位研究，待我司專利顧問(wèn)單位出具正式意見(jiàn)后，我司將就其意見(jiàn)再回復(fù)貴司”。

王永軍對(duì)該函真實(shí)性表示確認(rèn)。不過(guò)，法普羅總經(jīng)理高紅光稱，尚未收到亞士創(chuàng)能專利顧問(wèn)單位正式意見(jiàn)。