如果茅臺、五糧液提出聽證要求，可依據(jù)《反壟斷法》第15條中“七種情形”之一進(jìn)行申辯，但這并不是沒有難度，因為經(jīng)營者需要證明所達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭者，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。

發(fā)改委擬對茅臺、五糧液兩家白酒企業(yè)進(jìn)行處罰，有一定的法律意義，但不代表企業(yè)只能被動承受，受罰企業(yè)也可以拿起法律武器來維護(hù)自己的權(quán)益。

據(jù)有關(guān)的新聞報道，目前發(fā)改委還未做出處罰決定，只是就兩酒企管控經(jīng)銷商價格一事約談了他們的負(fù)責(zé)人。根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)做出此類較大數(shù)額罰款的行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知被處罰者，而被處罰者有要求舉行聽證的權(quán)利。

聽證結(jié)束后，行政機(jī)關(guān)就可以做出處罰決定了?！斗磯艛喾ā芬?guī)定，對于該處罰決定，當(dāng)事企業(yè)不服，可以選擇行政復(fù)議或者行政訴訟。鑒于行政復(fù)議還是由做出該決議的行政機(jī)關(guān)或其上級機(jī)關(guān)進(jìn)行，而行政訴訟則由相對獨(dú)立的法院進(jìn)行裁決，因此企業(yè)一般會選擇進(jìn)行行政訴訟。本案中，茅臺和五糧液兩酒企就有權(quán)向法院主張發(fā)改委做出行政處罰的具體行政行為違法，行政訴訟分一審、二審兩道程序，二審法院的判決是終審判決，做出后即生效。

具體到本案，如果茅臺、五糧液提出聽證的要求，可以如何申辯呢？縱向價格壟斷行政處罰的主要法律依據(jù)是《反壟斷法》第14條：禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：1、固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格；2、限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格。而茅臺、五糧液則可以援引《反壟斷法》第15條進(jìn)行申辯：經(jīng)營者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于法定的七種情形之一的，可以不適用本法第14條的規(guī)定。

這七種情形中的第二項“為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實行專業(yè)化分工的”和第五項“因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的”可能會成為茅臺、五糧液的主要申辯點。但這并不是沒有難度的，法律還規(guī)定，如要適用此條的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。

如果發(fā)改委經(jīng)過聽證，認(rèn)定茅臺、五糧液構(gòu)成縱向價格壟斷，并對其進(jìn)行行政處罰，如前文所述，茅臺、五糧液也可以對此提起行政訴訟。訴訟的理由是罰款的行政決定程序或?qū)嶓w違法。依據(jù)我國《行政訴訟法》規(guī)定，在行政訴訟中，和聽證階段不同，做出處罰決定的行政機(jī)關(guān)也就是本案中的發(fā)改委，有義務(wù)證明其行政處罰的決定合法，并且其不得在訴訟階段自行向原告和證人收集證據(jù)。在處罰的法律依據(jù)上，《行政訴訟法》規(guī)定，人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)，也就是說，如果發(fā)改委以內(nèi)部的部門規(guī)章作為處罰法律依據(jù)的，將是無效的。

最后，即便進(jìn)行行政訴訟，估計茅臺和五糧液公司也必須先繳納罰款才行，因為根據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行，除非行政機(jī)關(guān)或者法院認(rèn)為有必要停止執(zhí)行的。

□游云庭(上海大邦律師事務(wù)所合伙人)

相關(guān)報道見B03版

(原標(biāo)題：企業(yè)如何應(yīng)對價格壟斷處罰)