一件羽絨服送到洗衣店干洗后，袖子肘部出現(xiàn)破損，多次協(xié)商未果后，顧客將洗衣店告上法庭要求賠償損失。近日，楊浦區(qū)法院判決洗衣店賠償175元、返還洗衣費(fèi)25元。

　　今年4月9日，王女士將一件粉紅色羽絨服送至附近一家洗衣店干洗。4月18日，王女士的丈夫取衣時(shí)發(fā)現(xiàn)衣服袖子上有個(gè)小洞，衣服袖口也未清洗干凈。交涉中，洗衣店負(fù)責(zé)人稱衣服上的洞是正常磨損產(chǎn)生，不予賠償。多次協(xié)調(diào)未果后，王女士將洗衣店告上法庭，要求賠償送洗的羽絨服價(jià)款925元、交通費(fèi)41元，并退還洗衣費(fèi)25元。

　　法庭上洗衣店辯稱，王女士送洗的羽絨服袖口的洞系自然磨損產(chǎn)生，因衣物很臟，在收取衣物時(shí)工作人員沒有發(fā)現(xiàn)，該損壞非洗滌事故所造成，故不同意賠償。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，王女士交付衣物進(jìn)行洗滌時(shí)，洗衣店出具取衣憑證，該憑證上對(duì)脫線、破損未進(jìn)行打鉤標(biāo)注，現(xiàn)洗衣店雖主張羽絨服在送洗前已有破損，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)其主張不予采信，被告應(yīng)對(duì)羽絨服的破損承擔(dān)賠償責(zé)任。因該衣服未喪失穿著功能，原告要求被告全額賠償于法無據(jù)。原告要求被告賠償交通費(fèi)也于法無據(jù)，法院難以支持。因王女士未提供購買羽絨服的原始發(fā)票，在綜合考慮衣物品牌、款式、購買時(shí)間、現(xiàn)狀等因素后，法院酌情作出上述判決。